03.08.2017

Der Rechtsanwalt Dr. Hans-Dieter Weber von der Kanzlei AWPR Dortmund wird demnächst einen schweren Tag haben

Udo Vetter berichtet √ľber hausgemachte Probleme der Justiz, da geht es um eine, bei einer Rangelei eingerissene Jacke. Udo Vetter beklagt die L√§sslichkeit wegen welcher die Justiz besch√§ftigt wird, die doch besseres zu tun habe.

Das ist noch gar nichts!

Ich bin angeklagt, weil ich dem Anwalt Dr. Weber aus Dortmund meine ehrliche und durch Tatsachen begr√ľndete Auffassung mitteilte, dass ihm der Entzug der Zulassung droht. Dem voran ging "unsachliches Verhalten" wie z.B. eine vors√§tzlich falsche Zeugenaussage. Der nach meiner Ansicht durch die H√§ufigkeit seiner L√ľgen auff√§llige Anwalt Dr. Hans-Dieter Weber behauptete gegen√ľber dem OLG D√ľsseldorf, ich h√§tte ihn "beleidigt und bedroht". Den Beweis daf√ľr blieb er dann - bis heute - absolut schuldig.

In der 11-seitigen Strafanzeige hat er mich dann so munter wie vors√§tzlich unwahr eines ganzen Sammelsuriums von Straftaten beschuldigt, sich unter anderen NACHTR√ĄGLICH eine Lizenz des Fotografen zur Ver√∂ffentlichung eines Bildes auf seiner Webseite (hat er selbst als "Pressefoto" zum Download angeboten) besorgt und in seiner Strafanzeige "vergessen", dass das Bild nur ein Teil eines von mir ver√∂ffentlichten Bildschirmfotos von seiner Webseite war:
Bildschirmfoto: F√ľr die Ver√∂ffentlichung eines solchen Bildschirmfotos gelten mehrere Privilegien. Eine davon ist die "Panoramafreiheit". Der Dr. jur. Hans Dieter Weber von der Kanzlei AWPR in Dortmund macht a) Werbung f√ľr seine Leistungen im "Medienrecht"  und b) wohl vor, die Panoramafreiheit nicht zu kennen. Sonst w√§re seine, in diesem Punkt schon von der StA verworfene Strafanzeige, eine ernst zu nehmende, strafbare Handlung.

Angeklagt wurde ich nur wegen der einen, durch wahre Tatsachen begr√ľndeten Meinungs√§u√üerung, eben dass dem Dr. Hans-Dieter Weber der Entzug der Zulassung drohe.

Man kann sich ausmalen, was passieren wird. Die vom Gericht beabsichtigte Niederschlagung der Anklage wegen des Mangels an √∂ffentlichem Interesse (die Staatskasse sollte auch alle Kosten tragen) habe ich rundweg abgelehnt. Soll das Gericht der nur nach eigenem Bekunden neutralen Kassler Staatsanwaltschaft und dem feinen, gar empfindsamen aber "leider nicht immer ganz ehrlichem" Herrn Dr. jur. Hans-Dieter Weber nebst der f√ľr Dortmund zust√§ndigen Anwaltskammer mitteilen, was es vom Strafantrag, also vom Anwalt und der Anklage, also von der Staatsanwaltschaft h√§lt...

Termin ist der 2. Oktober 2017. Der besonders im Hinblick auf seine T√§tigkeit f√ľr die mafi√∂s agierende Euroweb mir als ganz besonders "ehrenwert" erscheinende, noch zugelassene "Rechtsanwalt", Herr Dr. jur. Hans-Dieter Weber darf sich schon jetzt davor f√ľrchten, von mir als Zeuge vernommen zu werden. Er kann es ja mit der "Umerta" versuchen und sich auf seine anwaltliche Schweigeverpflichtung berufen - aber selbst dann "zerlege" ich ihn anhand seiner schriftlichen √Ąu√üerungen derart, dass wohl nicht einmal er selbst sich danach noch einen "ehrlichen Mann" nennen will.


"Schlosserweisheit" des Tages:
"Auch aus juristischer Perspektive ist nicht jeder Dachschaden ein Sachschaden."
Ich empfehle dem Anwalt Dr. jur. Hans Dieter Weber sich, als "Geschädigten" von einem wenigstens halbwegs ernst zu nehmenden Anwalt beraten zu lassen. Wo er den findet weiß vielleicht die Anwaltskammer. Ein brauchbarer Anwalt könnte ihn in wichtigen Fragen beraten:
"Kein Zeuge ist nach dem Gesetz verpflichtet, eine Aussage zu machen, die ihn selbst Gefahr der Bestrafung aussetzt. Dieses Recht wird in § 55 StPO normiert. Es kann in diesem Zusammenhang sinnvoll sein, den Strafverfolgungsbeh√∂rden gegen√ľber schon im Vorfeld anzuzeigen, dass ein Aussageverweigerungsrecht besteht. Denn unter Umst√§nden kann der Zeuge aufgefordert werden, die Tatsachen glaubhaft zu machen, auf die er die Gefahr der eigenen Verfolgung st√ľtzt. Dies ist f√ľr den Zeugen ein sensibler Bereich, denn am einfachsten kann man die Strafverfolgungsbeh√∂rden von der Gefahr der eigenen Strafverfolgung √ľberzeugen, wenn man die entsprechenden selbst belastenden Angaben macht. Gerade dies soll aber vermieden werden. Der Zeuge tut dann gut daran, seine Gr√ľnde f√ľr ein Aussageverweigerungsrecht so vorzutragen, dass er einerseits nicht aussagen muss, andererseits aber auch kein Strafverfahren gegen ihn eingeleitet wird."
Zitat von: Kanzlei Tarneden und Inhestern, Hannover

Immerhin vertrete ich die Auffassung, dass Dr. Hans Dieter die Euroweb Internet GmbH beim Prozessbetrug wissentlich und willentlich unterst√ľtzt, sogar selbst das Gericht - als Zeuge - mehrfach belogen hat und wissentlich, also b√∂swillig daran mitwirkte, dass ein vors√§tzlich falsches psychlogisches "Gutachten" eines Dr. Frieder Nau aus K√∂ln dem OLG D√ľsseldorf vorgelegt wurde.

Kommentare:

Anonym hat gesagt…

Bis her habe ich am 2. Oktober noch nichts vor. Solche Prozesse sind ja öffentlich ("Im Namen des Volkes..."). Kann, sofern dann bekannt, bei Zeiten der genaue Verhandlungsort bekannt gegeben werden?

Rolf Sch√§like hat gesagt…

Gern w√ľrde ich mir die Verhandlung mit anh√∂ren / ansehen. Habe den 02. Oktober gebucht.

Bei Terminverscheibung bitte ich um Mitteilung.

. hat gesagt…

Ja. Ich werde Euch √∂ffentlich, den Rolf (Gr√ľ√üe nach Hamburg!) per expliziter Nachricht √ľber den genauen Termin informieren.

Vorliegend habe ich beantragt, den "merkw√ľrdigsten Gutachter seit dem Fall Mollath", den Herrn Nau aus K√∂ln als Zeuge zu laden und als Zeuge vernehmen zu d√ľrfen.

Es kann also zu einer Terminverschiebung kommen.

Kommentar veröffentlichen