U+C-Pornoabmahnungen - Das dem LG Köln vorgelegte Gutachten ist sehr wahrscheinlich vorsätzlich falsch

@Google/Blogger.com:

Ihr gebt mir 10 Jahre nach Erscheinen  des Artikels nur den sehr allgemeinen Hinweis, dass der Artikel gegen die Content-Richtlinen verstoße und das Ihr deshalb warnt. Ich habe diese Regeln gelesen und den Artikel also selbst gewissenhaft überprüft.

Nichts in diesem Artikel ist, enthält oder verstößt gegen (das)

1. Inhalte nur für Erwachsene
2. Sexueller Missbrauch und Ausbeutung von Kindern
3. Gefährliche und illegale Aktivitäten
4. Belästigung, Mobbing und Drohungen
5. Hassrede
6. Identitätsdiebstahl und Falschdarstellung der Identität
7. Malware und ähnliche schädliche Inhalte
8. Irreführende Inhalte
9. Nicht einvernehmliche, explizite Bilder
10. Personenbezogene und vertrauliche Daten
11. Phishing
12. Gesetzlichen Beschränkungen unterliegende Güter und Dienstleistungen
13. Spam
14. Gewalttätige Organisationen und Bewegungen
15. Nicht autorisierte Bilder von Minderjährigen
16. Blut und drastische Gewaltdarstellung
17. Urheberrecht

Alle Inhalte sind entweder als Tatsachen wahr und richtig und, weil auf Tatsachen beruhend, als Meinung vertretbar und als solche dargestellt. 10 Jahre lang hat sich kein Richter gefunden, der auch nur einen Satz aus dem Artikel beanstandet hat.

Bitte teilt Sie mir die Beschwerde und den Beschwerdeführer mit, damit ich gegen diesen straf und zivilrechtlich - wegen Verleumdung und Schädigung - vorgehen kann.

Eure Vorgehensweise, weder die Beschwerde noch den Beschwerdeführer noch eine Adresse für die Diskussion, ggf. Beweisvorlage mitzuteilen, ist unfair. Ihr solltet genau dieses eigene, unfaire Vorgehen dringend überprüfen.

Der Artikel, in welchem nichts rechtswidriges war und ist:

Das Landgericht Köln teilte Carl Christian Müller (Kanzlei Müller Müller Rößner, Berlin) zum Gutachten wie folgt mit:

Der wesentliche Inhalt des Gutachtens lässt sich wie folgt zusammenfassen (wörtliche Zitate aus dem Gutachten sind in Anführungszeichen gesetzt):

Das Gutachten hatte laut seiner Einleitung zum Ziel festzustellen, ob mit der Software Download-Aktionen von im Internet betriebenen Medien-Hostern korrekt erfasst werden, wobei insbesondere die Identität der heruntergeladenen Datei, die Uhrzeit des Beginns des Downloads sowie die IP-Adresse des herunterladenden Computers Gegenstand der Überprüfung gewesen sein sollen.

Dies soll anhand dreier Testdateien auf drei verschiedenen Webseiten untersucht worden sein (drtuber.com, tnaflix.com und xvideos.com), bei denen die Darstellung der Videos im Webbrowser erfolgte.

Laut Gutachten wurden die hinterlegten Testdateien sodann von dem Gutachter mit verschiedenen Browsern abgerufen und die Uhrzeit protokolliert. Im Anschluss hieran habe der Gutachter über die Software GLADII 1.1.3 eine Übersicht der überwachten Medien-Hoster aufgerufen. Die Software habe dabei eine Reihe von Informationen, unter anderem die IP-Adressen der Besucher der jeweiligen Seite, angeboten. Dabei seien auch die testweise erfolgten Abrufe der oben genannten Dateien angezeigt worden (inklusive zwischenzeitlichem Stoppen und Fortsetzen der Wiedergabe des Videos).

Die protokollierten Zeiten und Aktionen stimmten laut Gutachten exakt mit den testweise durchgeführten Abrufen überein. Laut Gutachten beruhten die bei den Tests durchgeführten Aktionen „technisch auf üblichen Internet-Technologien, welche beim Einsatz in dem verwendeten Test-Szenario keine Bedenken hinsichtlich etwaigen Gesetzesverstößen erkennen ließen“.

Als Schlussfolgerung hält das Gutachten fest, dass die verwendete Software geeignet sei, die Identität der heruntergeladenen Datei, die Uhrzeit des Beginns des Downloads sowie die IP-Adresse des herunterladenden Computers korrekt zu erfassen.“

An der gleichen Stelle lese ich weiter:

"Auf weitere Nachfrage teilte das Landgericht Köln heute Nachmittag mit, dass in dem Gutachten weitere Ausführungen zum Vorgang der Überwachung nicht gemacht werden."

Aha.

Da hat sich das LG Köln aber schön verarschen lassen!

Zwingend hat der "Gutachter" entweder gleich gelogen oder aber seinen Test auf die folgende Weise ausgeführt:

1. Der Rechner von dem die Downloads durchgeführt wurden und der auf dem dieser Vorgang protokolliert wurde befanden sich in ein und dem selben Netzwerk und die Rechner in diesem Netzwerk waren nicht über einen Switch sondern über einen HUB verbunden. Diese Dinger gibt es kaum noch zu kaufen, weil sie der Datensicherheit und der Performance der Netzwerke höchst abträglich sind.
2. Nur in diesem - äußerst speziellen - Fall ist es nämlich möglich den Datenverkehr eines anderen Rechners z.B. mit tcpdump mitzuschneiden und auszuwerten. (siehe hierzu weiter unten bei Netzwerk-Grundlagen) 
3. Die "Software GLADII 1.1.3" hat dabei offenbar weitere "Zugriffe" entweder mittels hart in die Software hineinprogrammierte oder mit einem Zufallsgenerator fest gelegte IP-Adressen eingestreut.
4. Der "Gutachter" hat sicher angegeben, "vom Fach" zu sein. Dann muss er aber 1.) und 2.) gewusst haben, weil er das folgende dann auch weiß:

Netzwerkgrundlagen

Das Mitschneiden des Datenverkehrs zwischen zwei anderen Rechner erfordert zwei Dinge:

1. das der Datenverkehr an der Netzwerkschnittstelle des aufzeichnenden Rechners überhaupt sichtbar wird. Grundvoraussetzung hierfür ist, dass sich einer der beiden Rechner (der dessen Datenverkehr analysiert wird) und der Analyse-Rechner im selben Layer-1 Netzwerk befinden (hierfür ist die Verbindung über einen HUB zwingend erforderlich!) und 
2. das die Netzwerkkarte des aufzeichnenden Rechners in den Promiscous-Modus geschaltet wird.

Diese Grundvoraussetzung ist aber definitiv nicht gegeben. Es ist vollkommen unglaubwürdig, wenn irgend jemand behauptet, er könne Datenverkehr zwischen zwei beliebigen Rechnern im Internet aufzeichnen und analysieren. Beim Abgemahnten zu Hause geht das nicht. Wer das will muss also in das Netzwerk des Servers eingedrungen sein und dort mittels eines weiteren Rechners - der mit dem Server über ein HUB verbunden ist (was hinsichtlich des Servers in Rechenzentren aus den oben genannten Gründen (Datensicherheit, Performance) definitiv nicht stattfindet - die werden "geswitcht",  gerade weil in Netzwerken, die durch Switches gebildet werden der Promiscuous Mode zum Abfangen von Daten nutzlos ist) den Datenverkehr aufzeichnen, filtern und an den lokalen Rechner des Beobachters weiter geleitet haben. Das wäre außerdem eine veritable Straftat: § 202 a StGB "Ausspähen von Daten" und § 202 b StGB "Abfangen von Daten" ist hier einschlägig.

Sollte es je zu einem Prozess kommen, so wäre es doch sehr interessant, was U+C oder der Herr "Rechtsanwalt" Daniel Sebastian dazu vortragen, wie deren Partei also an die Daten gekommen sein will. Ich empfehle nach dem Erlass einer einstweiligen Verfügung (bei der unter deutschen Richtern leider verbreiteten Schnarchnasigkeit muss man damit rechnen) den Zwang zur Hauptsache gemäß § 926 ZPO. Und vergessen Sie nicht, den Gutachter als Zeuge laden zu lassen. Ich jedenfalls würde dem gerne ein paar sehr konkrete und konkret sehr unangenehme Fragen stellen.

Zudem hätte der Gutachter kein Gutachten über die Software gemacht, sondern nur über das, was er vor sich hatte - also gerade nicht die Software, sondern nur einen Teil davon, das Frontend.

Weiter - und das hätte dem Gericht auffallen müssen - ist bei der Begutachtung nichts ersichtlich geworden was begründen  könnte das es keine "false positives" gibt. Das Gutachten liefert keinerlei Beweis oder auch nur Anhaltspunkt dafür, dass die Software "Software GLADII 1.1.3" tatsächlich funktioniert.

Was bleibt

Das Gutachten ist zu lückenhaft um irgend etwas zu beweisen, denn es ist völlig unklar, was wie und wo aufgezeichnet wurde. Auch das die angeblich begutachtete Software tatsächlich zur Ermittlung der IP-Adressen verwendet wurde ist zu bestreiten. Was hier begutachtet wurde ist schlicht "Tohubawow", "Schabernack" oder ein "Zauberkunststück".

Es erscheint sehr viel wahrscheinlicher, dass die IP-Adressen aus anderen Quellen kommen. Interessantes zeigt auch ein Jan Broer via heise.de. Dann wäre da noch die Sache mit wix.com: Die angeblichen Rechteinhaber und die Hersteller der Software "GLADII 1.1.3", eine Firma  "itGuards Inc." sind nämlich merkwürdig eng beieinander, beide wurden erst jüngst als Briefkstenfirmen gegründet und haben sogar denselben Webdesigner.

Ich denke, es handelt sich mal wieder um einen groß angelegten Betrug, mal wieder durch idiotisches Verhalten einiger Kölner Richter unterstützt.

Ach so: Den entweder normal oder vorsätzlich dummen "Gutachter" anzuzeigen macht keinen Sinn, denn die Staatsanwaltschaft wird nicht wegen uneidlicher Falschaussage verfolgen, so lange der Bursche nicht vor Gericht gelogen hat und Bandenbetrug wird offenbar erst ab mehreren tausend Strafanzeigen, die bei der selben Staatsanwaltschaft vorliegen verfolgt. Vorsätzliche Blödheit von Richtern wird überhaupt nicht verfolgt.

U+C-Chef Thomas Urmann erzählt auch Unsinn und ist noch stolz darauf.

Mancher will ja aus psychologischen Gründen Pornto verschwenden und antworten:

Denkbare Antwort:

[Ihre Adresse]
[Datum]


Urmann und Kollegen
per Fax an: +49 941 89 96 48-99

Ihr Schreiben mit dem Scheiß-Aktenzeichen [...] vom [...]

Allerwerteste "Rechtsanwälte",

Ihrem, allenfalls "dämlich" zu nennenden Versuch der Erpressung begegne ich mit einem klaren "Sie können mich mal - und zwar abmahnen!"

Mit der Ihnen zustehenden Mindesthöflichkeit!

Unterschrift

Man muss denen aber nicht antworten. Die Kanzlei ist als wenig klagefreudig bekannt und lebt offenbar von den Fällen in denen aus Angst vor einem öffentlich werden des Fauxpas gezahlt wird. Der geforderte Betrag ist offensichtlich daran angepasst. Sowas nenn ich "kleine Erpressung im großen Stil".

So unschuldig wie Thomas Urmann und seine Kollegen sich geben sind die Herren meiner Ansicht nach nicht. Ich erinnere an die Arschlochnummer mit dem Pornopranger.

Und jetzt kann mich der Herr "Rechtsanwalt" Thomas Urmann mal was - abmahnen nämlich!