Arbeitet der Dr. Weber eigentlich für mich? Ich meine, es ist ja selten, dass eine Partei einem Gegner den Anwalt a) aussucht und b) auch noch bezahlt (was hier so und so geschehen wird)!
Aber trotzdem: Für die Schriftsätze vom 28.04 und vom 11.04.2014, aber auch für die Berufungsentgegnung bin ich dem Dr. Weber äußerst dankbar! Denn besseres hätte mein eigener Anwalt für mich wohl nicht tun können.
Welcher Anwalt arbeitet in dem Verfahren eigentlich für die Euroweb? Ich würde nämlich schon gerne wissen, ob am 6. Mai 2014 um 9:30 im Sitzungsaal A 224 des OLG Düsseldorf (Cecilienallee 3) 40474 Düsseldorf auch ein Anwalt erscheint, der deren Interessen vertritt!
10 Kommentare:
Nörg Reinholz, Quassel
hat gesagt…
Seit wann braucht man gegen einen unzurechnungsfähigen Prozessgegner überhaupt einen Anwalt?
"Seit wann braucht man gegen einen unzurechnungsfähigen Prozessgegner überhaupt einen Anwalt?"
Das hatte ich mich auch gefragt, als die ehemaligen Jura-Studenten Phillip Berger, Andreas Buchholz und Adrijana Blazevska imbezillant und jurisdement meinten, es wäre eine gute Idee entgegnen § 203 StGB aus dem - zudem offensichtlich vorsätzlich unrichtigen - Gutachten des Dr. Nau zu zitieren, was die Euroweb nicht nur genehmigte, sondern auch noch den Server dafür zur Verfügung stellte.
Unzurechnungsfähiger geht es nicht.
Dr. Weber hat sodann meine wohlbegründete Strafanzeige dem Gericht vorgelegt. Ich selbst hätte mir diese Dreistigkeit nicht erlaubt - ist es doch gegen jede Fairness, den Ruf des Gegners schon vor der Verhandlung derart zu vernichten.
Ich sage ja, der arbeitet für mich.
Zum "Rechenzentrum" hat er auch so vorgetragen, dass ich basierend auf den Daten nachweisen konnte, dass es alles mögliche nur eben kein "Rechenzentrum" ist. Aber was sollte er nach dem Schwachsinn, den der Philipp Berger vordem vorlaut laberte, denn noch machen?
Zuletzt hat er dem Gericht eine Lüge der Euroweb präsentiert und eine Begründung abgeliefert, wie sie für mich nicht besser sein kann:
Ich könne mich schlechterdings vor Gericht nicht einmal als Wettbewerber darstellen, wenn mir dieses günstiger erscheint, um die arme Euroweb atackieren zu können, dann aber wiederum, wenn es mir "selbst an Leder gänge" die Wettbewerbereigenschaft in Rede stellen ohne mich dabei widersprüchlich zu verhalten.
Er hat eigentlich zum Verhalten der verlogenen Euroweb vorgetragen.
(Und es gibt da noch mehr aus dem Jahr 2012. Aber den endgültigen Niederschlag hebe ich mir für die mündliche Verhandlung auf. Der Herr Preuß und seine Begleiter mögen vor der Verhandlung checken, ob diese ihre Herzpillen dabei haben!)
"(Und es gibt da noch mehr aus dem Jahr 2012. Aber den endgültigen Niederschlag hebe ich mir für die mündliche Verhandlung auf. Der Herr Preuß und seine Begleiter mögen vor der Verhandlung checken, ob diese ihre Herzpillen dabei haben!)"
Hier bitte keine Schleichwerbung für Medikamente. Die Pharmabranche verdient nämlich schon genug!
Nörg Reinholz, Quassel hat gesagt… Seit wann braucht man gegen einen unzurechnungsfähigen Prozessgegner überhaupt einen Anwalt?
...........
Offenbar brauchts sogar mehrere. Und selbst die versagen. Und meine Empfehlung an den Blödschwätzer: vor dem Kommentieren Hirn einschalten - sofern vorhanden.
"Das hat schon nix mehr mit "*SCNR*" zu tun, das ist ein nervtötender Fetisch."
Hat da wer Probleme mit Netzjargon [1]? In einem solchen Fall wäre es besser, den Rechner ganz auszuschalten und zu Bleistift und Papier zurückzukehren bzw. in eine Höhle zu ziehen, wie es sich für Fortschrittsverweigerer und sonstige Internetausdrucker gehört. Und jetzt BTW B2T. Danke...
Zur Berechnung: Die Sache mit den Lohnkosten / 5300 ist, so nehme ich mal an, völlig klar. Die Euroweb könnte prozessual nur noch mit "Allgemeinkosten" reagieren. Nur sind davon ja schon viele in der Abrechnung enthalten. Das dürfte für die Euroweb also sehr schwierig werden....
Dann die Gesamtsumme: Hier muss man darauf abstellen, dass ja auch die Kunden der Vorjahre zahlen. Es ist also richtig Abweichungen von der Berechnung des Aufschlages auf die tatsächlichen Kosten ergeben sich allenfalls durch die Steigerung der Kundenzahlen und oder Preise. Man kommt hier unter keinen Umständen auf einen solchen Umsatz wie er sich aus der Bilanz ergibt.
Im übrigen müssten die künftigen Forderungen aus dem Teilzahlungsvertrag auch irgendwo bilanziert und dann zeitlich abgegrenzt sein. Ich finde aber nur Forderungen aus Lieferungen und Leistungen in Höhe von 1,2 Mio...
Nehmen wir an, die Verträge werden alle Mitte des Jahres geschlossen:
Dann müssten in Vermögensrechnung 5.300*6.900€=36.570.000 Euro zunächst irgendwo auftauchen. Davon müssten bei Zahlungseingängen 5.300*6.900/48Monate*6Monate also 4.571.250 Euro als bezahlt rausgebucht werden (ist ja keine Forderung mehr, sondern Geld). Macht künftige Forderungen von 31.998.750 Euro - eine auch nur vergleichbare Zahl findet sich aber nicht in der 2009er Bilanz.
Da gibt es keine Ausrede mehr - die für Abschlüsse im Jahr 2009 prozessual geltend gemachten Forderungen sind nicht mit der Bilanz in Übereinstimmung zu bringen, was sich in den Folgejahren fortsetzt wenn man auf die Angaben zur Steigerung der Kundenzahlen und der Umsätze in den Erläuterungen der Jahresberichte schaut.
Da dürfte es schwierig werden zu behaupten, die Abrechnungen seien richtig.
Es sei denn, Christoph Preuß von der Euroweb will sich noch schnell wegen Falschbilanzierung und womöglich sogar Steuerbetrug anzeigen.
Der Kommentar "02.05.14 10:31" scheint zu dem anderen Artikel "Neue Beweise für jahrelangen Prozessbetrug der Euroweb" zu passen, vgl. auch dortigen ähnlichen Kommentar "02.05.14 10:56".
10 Kommentare:
Seit wann braucht man gegen einen unzurechnungsfähigen Prozessgegner überhaupt einen Anwalt?
Es gab Zeiten, in denen Abzocker und sonstiges Piratengeschmeiß sich alles erlauben konnten. Diese sind zum Glück jedoch längst vorbei.
Wenn sich heute ein solches Individuum zeigt, gibts mächtig Kasalla...
"Seit wann braucht man gegen einen unzurechnungsfähigen Prozessgegner überhaupt einen Anwalt?"
Das hatte ich mich auch gefragt, als die ehemaligen Jura-Studenten Phillip Berger, Andreas Buchholz und Adrijana Blazevska imbezillant und jurisdement meinten, es wäre eine gute Idee entgegnen § 203 StGB aus dem - zudem offensichtlich vorsätzlich unrichtigen - Gutachten des Dr. Nau zu zitieren, was die Euroweb nicht nur genehmigte, sondern auch noch den Server dafür zur Verfügung stellte.
Unzurechnungsfähiger geht es nicht.
Dr. Weber hat sodann meine wohlbegründete Strafanzeige dem Gericht vorgelegt. Ich selbst hätte mir diese Dreistigkeit nicht erlaubt - ist es doch gegen jede Fairness, den Ruf des Gegners schon vor der Verhandlung derart zu vernichten.
Ich sage ja, der arbeitet für mich.
Zum "Rechenzentrum" hat er auch so vorgetragen, dass ich basierend auf den Daten nachweisen konnte, dass es alles mögliche nur eben kein "Rechenzentrum" ist. Aber was sollte er nach dem Schwachsinn, den der Philipp Berger vordem vorlaut laberte, denn noch machen?
Zuletzt hat er dem Gericht eine Lüge der Euroweb präsentiert und eine Begründung abgeliefert, wie sie für mich nicht besser sein kann:
Ich könne mich schlechterdings vor Gericht nicht einmal als Wettbewerber darstellen, wenn mir dieses günstiger erscheint, um die arme Euroweb atackieren zu können, dann aber wiederum, wenn es mir "selbst an Leder gänge" die Wettbewerbereigenschaft in Rede stellen ohne mich dabei widersprüchlich zu verhalten.
Er hat eigentlich zum Verhalten der verlogenen Euroweb vorgetragen.
Beweis: Lügen Nr. 23, 24, 25
(Und es gibt da noch mehr aus dem Jahr 2012. Aber den endgültigen Niederschlag hebe ich mir für die mündliche Verhandlung auf. Der Herr Preuß und seine Begleiter mögen vor der Verhandlung checken, ob diese ihre Herzpillen dabei haben!)
"(Und es gibt da noch mehr aus dem Jahr 2012. Aber den endgültigen Niederschlag hebe ich mir für die mündliche Verhandlung auf. Der Herr Preuß und seine Begleiter mögen vor der Verhandlung checken, ob diese ihre Herzpillen dabei haben!)"
Hier bitte keine Schleichwerbung für Medikamente. Die Pharmabranche verdient nämlich schon genug!
http://www.youtube.com/watch?v=XhYMqBDCXho *SCNR*
Nörg Reinholz, Quassel hat gesagt…
Seit wann braucht man gegen einen unzurechnungsfähigen Prozessgegner überhaupt einen Anwalt?
...........
Offenbar brauchts sogar mehrere. Und selbst die versagen.
Und meine Empfehlung an den Blödschwätzer: vor dem Kommentieren Hirn einschalten - sofern vorhanden.
Das hat schon nix mehr mit "*SCNR*" zu tun, das ist ein nervtötender Fetisch. @Canary: setz dich doch endlich zur Ruhe!
"Das hat schon nix mehr mit "*SCNR*" zu tun, das ist ein nervtötender Fetisch."
Hat da wer Probleme mit Netzjargon [1]? In einem solchen Fall wäre es besser, den Rechner ganz auszuschalten und zu Bleistift und Papier zurückzukehren bzw. in eine Höhle zu ziehen, wie es sich für Fortschrittsverweigerer und sonstige Internetausdrucker gehört. Und jetzt BTW B2T. Danke...
[1]
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Abk%C3%BCrzungen_%28Netzjargon%29
Zur Berechnung: Die Sache mit den Lohnkosten / 5300 ist, so nehme ich
mal an, völlig klar. Die Euroweb könnte prozessual nur noch mit "Allgemeinkosten"
reagieren. Nur sind davon ja schon viele in der Abrechnung enthalten. Das dürfte für die Euroweb also sehr schwierig werden....
Dann die Gesamtsumme: Hier muss man darauf abstellen, dass ja auch die
Kunden der Vorjahre zahlen. Es ist also richtig Abweichungen von der
Berechnung des Aufschlages auf die tatsächlichen Kosten ergeben sich
allenfalls durch die Steigerung der Kundenzahlen und oder Preise. Man
kommt hier unter keinen Umständen auf einen solchen Umsatz wie er sich
aus der Bilanz ergibt.
Im übrigen müssten die künftigen Forderungen aus dem Teilzahlungsvertrag
auch irgendwo bilanziert und dann zeitlich abgegrenzt sein. Ich finde
aber nur Forderungen aus Lieferungen und Leistungen in Höhe von 1,2 Mio...
Nehmen wir an, die Verträge werden alle Mitte des Jahres geschlossen:
Dann müssten in Vermögensrechnung 5.300*6.900€=36.570.000 Euro zunächst
irgendwo auftauchen. Davon müssten bei Zahlungseingängen 5.300*6.900/48Monate*6Monate also 4.571.250 Euro als bezahlt rausgebucht werden (ist ja keine Forderung mehr, sondern Geld). Macht künftige Forderungen von 31.998.750 Euro - eine auch nur vergleichbare Zahl findet sich aber nicht in der 2009er Bilanz.
Da gibt es keine Ausrede mehr - die für Abschlüsse im Jahr 2009 prozessual geltend gemachten Forderungen sind nicht mit der Bilanz in Übereinstimmung zu bringen, was sich in den Folgejahren fortsetzt wenn man auf die Angaben zur Steigerung der Kundenzahlen und der Umsätze in den Erläuterungen der Jahresberichte schaut.
Da dürfte es schwierig werden zu behaupten, die Abrechnungen seien richtig.
Es sei denn, Christoph Preuß von der Euroweb will sich noch schnell wegen Falschbilanzierung und womöglich sogar Steuerbetrug anzeigen.
@ "."
Der Kommentar "02.05.14 10:31" scheint zu dem anderen Artikel "Neue Beweise für jahrelangen Prozessbetrug der Euroweb" zu passen, vgl. auch dortigen ähnlichen Kommentar "02.05.14 10:56".
Ach je. Da ist er also "gelandet". Kein Wunder, dass ich den Kommentar zweimal schreiben musste.
Kommentar veröffentlichen