Auch ein typischer Mandant des offenar vielfältig „überlasteten“ Markus Haintz:Spendenbettler Matthäus Westfal (Espelkamp) schreit Journalisten ziemlich genau so an, wie es die SA-Männer im KZ Dachau auch mit Demokraten taten

 Erst mal, um wen es geht:

 

Der NRW-Verfassungsschutz beschreibt Matthäus Westfal a.k.a. Matthaeus Westfal als „relevanten Multiplikator der rechts- extremistischen und staatsdelegitimierenden Szene“. 

„Völkischer“ Kurzbegriff dafür: „Lautquak-Nazi“. Auch Matthäus Westfal bettelt im Internet um Spenden.

Markus Haintz kann auch gut als solcher gelten, denn er leugnet (als „Organ der Rechtspflege“!) das Existenzrecht jedes Staates, also auch der BR Deutschland, deren Grundgesetz zu wahren er übrigen einen Eid geleistet hat:

Zudem Haintz wohl eine besondere Art „Reichsbürger“, denn er leugnet (als Organ der Rechtspflege!) auch, dass der Staat das Recht hat, Gewalt gegen seine Bürger auszuüben. Dabei hat der Staat laut Verfassung sogar ein Gewaltmonopol. Und darauf, die Verfassung (a.k.a. Grundgesetz) und also das Gewaltmonopol zu wahren, hat er einen Eid geleistet:

"Ich schwöre [bei Gott dem Allmächtigen und Allwissenden], die verfassungsmäßige Ordnung zu wahren und die Pflichten eines Rechtsanwalts gewissenhaft zu erfüllen[, so wahr mir Gott helfe.]" 

Aua! Sein Eid geht mit seiner Äußerung nur sehr schlecht zusammen!

Zurück zur anderen Seite der erwartungsfrohen Quakgemeinschaft, also den sprichwörtlichen Lautquaknazi Matthäus Westfal:

Der wurde (in der Sache oben, vor dem AG Rahden von wem auch immer) wohl „besonders gut“ vertreten ... und Matthäus Westfal (Espelkamp) einem Video zu sehen, der sich in der Masse gleichsinnter (Nazis, Covidioten, Reichsbürger, Putinfreunde) sehr wohl und sehr wohl sehr sicher fühlt, sich deshalb wie ein aggressiver KZ-Aufseher aufführt: Schreit, beleidigt, bedroht.  

In der SA wie auch in der DDR hätte Matthäus Westfal (oder Matthaeus Westfal) auch einen tollen Hilfspolizist „hergemacht“. Das konnte man da werden - wenn man so dumm war, das einen nicht mal mehr die Polizei genommen hat...

Gegen die AfD, für die der offensichtliche Möchtegern-SA-Mann hetzt, kann man gar nicht hetzen, weil krasse und dumm johlende (wahlweise: jaulende) Gestalten (wie er halt in seinen Videos selbst) jede „Hetze” gegen die AfD sehr viel milder erscheinen lassen als die vom Möchtegern-SA- und AfD-„Mann“ Matthäus Westfal a.k.a „AktivMann“ selbst gezeigte Wirklichkeit. Also die angebliche Hetze gegen die AfD als gescheiterten Versuch erscheinen lassen, etwas zu beschreiben, was unbeschreiblich krass, aggressiv und „Nazi“ ist: Nämlich der kackdumme Teil der AfD...

Mein anderes Fazit: Wahrscheinlich hat Matthäus Westfal (Espelkamp) zu Hause nichts zu melden. Es sollen ja viele, die zu Hause mit Hut kaum daumenhoch sind, los- und rausgelassen dann den großen Haintz spielen.

Ach so: „Mandant des Markus Haintz“

Haintz hat eine seiner beliebten Quakanzeigen geschrieben und, wie bei ihm üblich in unfassbar schlechter Qualität veröffentlicht - da sahen die Telefaxe des Günter Freiherr von Gravenreuth sogar besser aus.

 

 

Markus Haintz (sein neuer Beiname bei der StA Bonn soll „Witzbold“ lauten) behauptet im weiteren Text öffentlich, die Juristen des „Legal Claims Team“ der DW hätten den Straftatbestand der Nötigung erfüllt, als diese den Schreinazi Matthäus Westfal (Espelkamp) zur Löschung eines Videos aufforderten ...

(Schlechte Qualität wie im Original, aber was will man erwarten: Haintz hat ja auch selbstverständlich einen berühmten, ebenfalls als Spendenbettler berühmt gewordenen Covidiot als „Webdesigner“ und Wordpress - ich weiß nicht genau, was schlimmer ist.)

Interessant ist, dass Markus Haintz - wohl voller schmerzhafter Erinnerungen an die Vergangenheit und an das wunderschöne Stundenbüro in Frankfurt - bei dieser denunzierenden Verleumdung die Vorlage verwechselt hat. Denn seit 1. August gibt es diese „Niederlassung“  der (Sch)rumpfkanzlei „Haintz legal Rechtsanwälte“ nicht mehr. Dort war wohl allenfalls (nach Terminvereinbarung) die, wie es nur garstige Tauben von Kölns Dächern verkünden, „schimpfend und wild mit den Armen rudern davongelaufende Melania S.“ anzutreffen - die seit einiger Zeit bei einer seriösen Frankfurter Kanzlei beschäftigt ist. Das ist natürlich Prosa: Die Frau soll in Frankfurt von zu Hause aus gearbeitet haben. Jedenfalls so lange sie von Hainz bezahlt wurde. Ich frage mich übrigens gerade, ob Markus Haintz oder ich zuerst wusste, dass diese „abgeht“. Vor mit wussten es jedenfalls schon andere...

Ach ja. Markus Haintz wäre nicht Markus GroßHAINTZ, wenn er zwischen seinen Anzeigen „erheblicher Arbeitsüberlastung und einer Vielzahl vorrangig zu bearbeitender notfristgebundener Angelegenheiten und Eilverfahren“ nicht auch noch Zeit gefunden hätte, mit der Strafanzeige bei anderen Idioten um Aufmerksamkeit und Mandate zu betteln:

Ich gratuliere Markus Haintz zum Beitrag Nr. 59158 (allein in der Nazi- und Covidiotenblase  Telegram!) seit dem 19. Juli 2020 und rate Herrn Haintz begründet und dringend zur fachärztlichen Abklärung einer eventuellen Internetsucht „und aller anderen, hierbei auffallenden Störungen”.

Vielleicht braucht er ja deshalb ebenso dringend Spenden wie sein Mandant?

P.S.: Wäre mir der Matthäus Westfal (Espelkamp) so auf die Pelle gerückt und hätte mich so angeschrien, dann hätte ich wohl Leib und Leben in Gefahr gesehen und angemessene Maßnahmen ergriffen. Mit der Folge, dass Haintz eine Sinnlosanzeige wegen Körperverletzung geschrieben hätte. Die ebenso zurückgewiesen worden wäre, wie die Quatschanzeige des Markus Haintz, welche sicher schon bald wegen des Fehlens eines Anfangsverdachtes zurückgewiesen wird, weshalb er dann wieder jammert, wie gar ungerecht der Staat (StaatsanwältInnen und RichterInnen) zu den gar armen Nazis (die ja im Wahnsystem der Neu- und Quaknazis gar keine sind, weil darin - im Wahnsystem - ja SPD, CDU, Grüne die Nazis sind) wäre und dass man diese notieren und fotografieren möge.

Offenbar damit nach der nächsten Machtergreifung solche Möchtergern-SA-Hilfspolizisten vom Schlage des Matthäus Westfal aus Espelkamp jene StaatsanwältInnen und RichterInnen, die Haintz nicht zu gefallen vermochten, im „Neuen Lager Dachau“ anbrüllenschreien[¹] können.  (Die gewiss nicht besseren aber besser ausgebildeten und schwerer bewaffneten SS-Schergen kamen erst am 11. April 1933)

¹) Korrekturgrund: Löwen brüllen, Idioten schreien 

Nach Vorwurf der Verbreitung antijüdischer, rassistischer Hetze:Webauftritt der HAINTZ.media des Rechtsanwaltes Markus HAINTZ verliert nach Löschung krasser Kommentare eines „Ingo N.“ geschätzt 80% des Textes

Mir ist zunächst aufgefallen, dass bei neueren Artikeln die Kommentare eines „Ingo N.“ auf HAINTZ.media fehlen. Es ist nur ein paar Tage her, da habe ich darüber geschrieben, dass die spendenfinanzierte Werbeveranstaltung HAINTZ.media des Rechtsaußen-Anwaltes Markus HAINTZ bei ihrem Marktgeschrei antijüdische, rassistische Hetze durch die Kommentare des Herrn verbreitet habe.

Da hat der CHEFREDAKTEUR Markus HAINTZ nicht etwa „kalte“, sondern wohl „permafrostige“ Füße bekommen! Denn als ich wegen des Fehlens neuer Kommentare des Herrn[¹] bei älteren, mir als „verseucht“ bekannten Artikeln nachsah und diese mit den von mir gespeicherten Versionen verglich, waren alle Kommentare des „Ingo N.“ weg. Man könnte denken, da sei jemand „noch lernfähig“.

Es kann aber auch an etwas anderen liegen:

1. Vielleicht aber hatte Markus Haintz nur Angst um eine Anwaltszulassung. Er hält ja so vieles für „rechtmäßig“ oder „nicht strafbar“ - bis Gerichte seine Mandanten (er ist oft sein eigener Mandant) und hierdurch ihn selbst belehren. Manchmal auch danach noch, dann hetzt er gegen RichterInnen. Eine Verurteilung, just wegen Volksverhetzung, kann (wegen „Unwürdigkeit“) zum Entzug der Zulassung von Rechtsanwälten (übrigens auch Ärzten) führen. (Siehe auch Punkt 3)
2. Oder „Ingo N.“ konnte einen schnellen Erfolg in der Psychiatrie erringen. Oder er stand oder steht wegen seiner Hetze vielleicht vor Gericht und hat HAINTZ gebeten, seinen Dreck zu entfernen. Auch die Kombination ist denkbar (psychiatrische Begutachtung, Weisung des Gerichts)
3. Oder die Staatsschutzabteilung der Polizei wurde bei Markus Haintz vorstellig, weil der die Verbreitung des Verbaldrecks zu verantworten habe und nun verteidigt sich der selbst ernannte CHEFREDAKTEUR Markus HAINTZ damit, „keine Kenntnis“ vom Inhalt der Kommentare gehabt und alle gelöscht zu haben. Die womöglich behauptete Unkenntnis ist aber „nur sehr schwer zu glauben“, denn der Markus HAINTZ hat auf HAINTZ.media „himself“ mehrfach auf Kommentare reagiert (Beispiel im verlinkten Artikel). Demnach liest er die nämlich auch.
4. Die beiden haben womöglich Streit. Leute vom Typ des „SuperMarkus“ HAINTZ und „Ingo N.“ sind ja wohl stets auch notorische „Stunksucher“...
5. Markus Haintz wollte mich wegen angeblicher Verleumdung verklagen und hat nach 10 Tagen Arbeit an einer Abmahnung gemerkt, dass er meine Vorwürfe nicht wegschwatzen kann.
6. Der selbsternannte Kämpfer für die Meinungsfreiheit[³] Markus Haintz will mich womöglich wegen Verleumdung verklagen und vermeint, ich könne meine Vorwürfe nicht beweisen, wenn er den Verbaldreck gelöscht habe. In dem Fall irrt er.

¹) „Ingo N.“ hat oft als einziger Artikel auf HAINTZ.media kommentiert. Älteren Artikeln gab er schon mal 26 Kommentare mit, die teils deutlich(!) länger waren als die Artikel selbst und übrigens Links „zu sehr merkwürdigen“[²] Webseiten enthielten - weshalb ich schreibe, dass nun geschätzt 80% des Textes auf HAINTZ.media fehlen. Gezählt hab ich die Zeichen, Wörter oder Zeilen des Hirnschrotts natürlich nicht. Ich betone aber: Die Zahl von 80% ist keine reine Phantasie sondern eine Schätzung und in der Realität womöglich sogar höher.

²) Ich kann mir nicht vorstellen, dass deren Verfasser nicht wegen Volksverhetzung im Knast saßen. Vielleicht nur deshalb nicht, weil diese „mutigen“ Verfasser ebenso feige die Angabe eines Impressum vermeiden wie Andreas Skrziepietz (Hannover).

³) Würde er seine Tätigkeit „Kampf für straffreie Verbreitung rechter und covidiotischer Hetze“ nennen, dann würde der schwer querulierende Prozessverlierer Markus Haintz mir nicht als „Lügner“ gelten. 

 

AfD-Anhänger in Wernigerrode „knallt voll durch“:Abrauchende Hirne von Dummschreinazis sind die Folge der Hetze von Typen wie Markus Haintz und Andreas Skrziepietz

Abrauchende Hirne von Dummschreinazis sind (längst nicht nur für mich) die offensichtliche Folge der Hetze von Typen wie Markus Haintz (Köln) und Andreas Skrziepietz (Hannover).

Es gibt nicht nur diese beiden. Letztere Personen sind mir halt „besonders erinnerlich“.

(Video von Lisa Becker via Instagram) 

Und „Ja!“: Genau dieser drohende und beleidigende Schreihals (und also auch Aufhetzer wie die genannten Markus Haintz aus Köln und Andreas Skrziepietz aus Hannover sind jeweils ein lebender Beweis dafür, dass es sich nicht nur „lohnt“ gegen die AfD zusammen- und aufzustehen, sondern dass ein jeder und eine jede mit funktionierendem Hirn das auch muss.  

Und „Ja!“: Das muss auch geschehen, weil sonst Zustände wie im Kampf der NSDAP gegen die Demokratie ab Mitte der 1920er Jahre herrschen, also rechtsfrei „denkende“ Bausemers (Schatzmeister der AfD in Sachens-Anhalt) womöglich so entgrenzt wie einst die Sturmabteilung (SA) der NSDAP handeln. 

Letzterer hält sich wohl für einen mutigen Mann. Ich für das Gegenteil.

Literatur, da seitens der AfD im obigen Fall schon wieder was von „Notwehr“ gefaselt wird:

• § 32 StGB „Notwehr“
  (1) Wer eine Tat begeht, die durch Notwehr geboten ist, handelt nicht rechtswidrig.
  (2) Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden.

Der gilt also nur bei unprovozierten Angriffen auf Personen.

• § 34 StGB „Rechtfertigender Notstand“
  Wer in einer gegenwärtigen, nicht anders abwendbaren Gefahr für Leben, Leib, Freiheit, Ehre, Eigentum oder ein anderes Rechtsgut eine Tat begeht, um die Gefahr von sich oder einem anderen abzuwenden, handelt nicht rechtswidrig, wenn bei Abwägung der widerstreitenden Interessen, namentlich der betroffenen Rechtsgüter und des Grades der ihnen drohenden Gefahren, das geschützte Interesse das beeinträchtigte wesentlich überwiegt. Dies gilt jedoch nur, soweit die Tat ein angemessenes Mittel ist, die Gefahr abzuwenden.

Da muss man schon ein dummgarstiger AfDler sein, um an die Anwendbarkeit eines der beiden Paragraphen glauben zu können. Wahlplakte sind „wertloser Scheiß“, die der AfD sogar negativwertiger Dreck. Die in den Vorwürfen beschriebene Gewalt ist nicht akzeptabel.

HAINTZ-Mandant zahlt nach sexualisierter Beleidigung GeldauflageVorsicht, Ihr Dummfaschos! Nicht nachmachen! Geldfalle!Auch Rechtsanwältinnen können niedrig hetzen.

 

Bild: So wird das Dummnazigesindel, welches wohl den überwiegenen Teil der Leserschaft der spendenfinanzierten Werbeveranstaltung „HAINTZ.media“ darstellt, getäuscht und dazu verführt, Straftaten zu begehen. Das Markus HAINTZ gegen Frau Strack-Zimmermann hetzt ist mir schon lange klar - aber dass sich seine Kollegin Viktoria Dannenmeier diesem Verhalten anschließt, finde ich, weil es um eine sexualisierte, typisch frauenfeindliche Beleidigung geht, „einfach nur niedrig“.

 

Bild: Das eine Verurteilung nach der niedrigen Beleidigung möglich gewesen wäre, aber „dennoch“ eine Einstellung des Verfahrens erfolgt sei, dürfte eine Falschdarstellung der Viktoria Dannenmeier sein. Denn es wurde gegen eine Geldauflage eingestellt - das ist kein „dennoch“ sondern ein „deshalb“! 

Die Einstellung gegen eine Geldauflage nach § 153a Absatz 1 ist bei Beleidigungdelikten absolut üblich. Um die Zustimmung und Einsicht zu erleichtern ist man danach nicht „vorbestraft“. Uneinsichtig ist hier mal nicht der Mandant, sondern die ihn vertretenden, querulierenden Rechtsanwälte!

Bild: „Juristisch weltfremd“ mutet die Behauptung der HAINTZ.media des Markus HAINTZ himself an, wonach keine Beleidigung vorläge - denn das wurde ja gerade nicht so entschieden - weil letztendlich gar nichts durch das Gericht entschieden wurde. Denn der Mandant war offensichtlich um Einiges vernünftiger als die ganze „HAINTZ legal Rechtsanwaltsgesellschaft mit beschränkter Hirnleistung (GmbH)“ zusammen und vermied das Risiko weitaus höherer Kosten infolge einer, trotz oder gerade infolge der Vertretung durch die Legal-HAINTZE erfolgende Verurteilung und den, im Hinblick auf die beleidigende Äußerung, sinnlos anmutenden Gang durch die Instanzen - der wohl gerade nicht durch Spenden finanziert wurde. Aber der HAINTZ.legal Rechtanwälte GmbH ein nettes Sümmchen eingebracht hätte. Das hätte wohl der Mandant zahlen müssen... Denn das Versprechen einer Spendenfinanzierung von Prozessen der Opfer einer willkürlichen Strafverfolgung, welches so oder ähnlich von Markus Haintz und/oder dessen MitarbeiterInnen beim Spendenbetteln mehrfach gegeben wurde, ist wohl „etwas realitätsfern“.

Nur ist es eben so, dass das Dummnazigesindel, welches wohl den überwiegenen Teil der Leserschaft der spendenfinanzierten Werbeveranstaltung „HAINTZ.media“ ausmacht, nicht genug Hirn hat um mehr zu begreifen als die Überschrift und zu denken, diese dürften Frau Strack Zimmermann, gegen welche die HAINTZ schon früher gehetzt haben, „frei von der geschwollenen Leber weg beleidigen.“

Bild: Belege für Hass und Hetze der „HAINTZ legal Rechtsanwaltsgesellschaft mit beschränkter Hirnleistung (GmbH)“

Nur aufmerksame Leser werden hier vermuten, dass Viktoria Dannemeier via HAINTZ.media mit dem Artikel Dumme zu einem potentiell als Straftat zu bewertenden Verhalten anstiftet. Dumme, die sich dann teuer von der HAINTZ.legal vertreten lassen sollen - weil die ja dort gelesen haben, dass es „keine Beleidigung“ sei, wenn man einer Frau unterstellt, dass diese erst eine „Atombombe werfe“ und dann „harte Nippel kriege“.

By the Way:

Eine Frage an Viktoria Dannenmeier: Da „harte Nippel kriegen“ Ihrer öffentlichen Ansicht nach keine Beleidigung sein soll und Sie durch die Frage also unmöglich beleidigt sein können, frage ich mal ganz offen: 

„Welche besonderen Auswirkungen stellten sich denn bei oder nach dem Schreiben des merkwürigen Artikels ein?“

Verfahren wegen Volksverhetzung gegen Janine Beicht eingestelltWas Markus Haintz berichtet und was nicht ... Was ist denn mit den Spenden?

Auf seiner, lustigerweise von rechten Volldioten und womöglich sogar von Russland (Haintz gibt ja, wie er öffentlich dummdreist bekennt, auch Interviews für die verbotene (sanktionierte) Propagandanstalt „Russia Today“ (RT) durch Spenden finanzierten Selbstbewerbungsveranstaltung namens „HAINTZ.media“ tönt Markus Haintz, dass eine Staatsanwaltschaft ein Verfahren gegen Janine Beicht wegen Volksverhetzung eingestellt habe. Und Markus Haintz, der wohl gegen die TAZ klagt, weil er sich, wie er behauptet, „gar zu Unrecht“ als „rechtsextem“ bezeichnet ansieht, macht sich die - für rechtsextreme Quaknasen absolut typische -Hetze der Janina Beicht gegen CDU, SPD, Grüne „vollumfänglich zu eigen“.

Den Namen der einstellenden Staatsanwältin oder des Staatsanwaltes nennt Markus Haintz - anders als in Fällen, in denen es für ihn selbst oder seine Quaknazi-Mandanten schlecht ausging und er deswegen „kritisieren“ will (nur „linksgrün versiffte“ - Wortwahl seiner Anhänger für Demokraten - nennen es „hetzen“) - nicht. 

Was Markus Haintz auch nicht nennt ist der Paragraph, nach dem und also, weshalb eingestellt wurde

Da kommt aber neben § 158 (kein Anfangsverdacht), § 172 (meist: „kein Tatbeweis möglich“) auch § 153 (Einstellung wegen Geringfügigkeit - oft „im Hinblick auf den Beschuldigten“ oder „die Beschuldigte) auch § 153b StPO in Frage: „Absehen von der Verfolgung bei möglichem Absehen von Strafe“. Sogar § 154 StPO („andere Anklage“)! Wie schon geschrieben, Haintz lässt sich dazu nicht ein, lässt das offen, was für „Vermutungen“ sorgen düfte. Bei den Spendern gilt natürlich: „Die ist gar und gar unschuldig!“

Da war doch noch der Spendenaufruf:

 

Über die Verwendung der Spenden - die gingen offenbar auf ein Kanzleikonto - will Markus Haintz (wieso eigentlich der?) später berichten. Wie auch für die anderen Spendensammlungen - die alle auf eines der sehr vielen Kanzleikonten gehen. Allerdings kenne (auch) ich von Markus Haintz keinen einzigen Bericht über eine Spendenverwendung - und Markus Haintz sammelt viele Spenden ein. Das verbreitet einigen Gestank. Vielleicht wurden die Spenden ja verwendet, um dem schönen Markus eine Reise nach Malle zu finanzieren?

Ich gebe mal einen Tipp, was im Falle der Janine Beicht wohl (das ist nicht mein Fach) angefallen sein könnte:

Gesetzliche Gebühren laut erster Fundstelle bei der seriösen und unbeteiligten Kanzlei Ferner-Alsdorf (Alle Angaben auch deshalb ohne Gewehr weil Markus Haintz auf Telegram nur unterschwellige Waffenangebote eines bekannten Dummfaschoverlages wie Messer, Äxte, Armbrüste bewirbt!)

• Grundgebühr: 240 Euro (gesetzliches Maximum: 432 Euro)
• Verfahrensgebühr im Vorverfahren: 198 Euro (gesetzliches Maximum: 348 Euro)
• Verfahrensgebühr im Hauptverfahren: 198 Euro (gesetzliches Maximum: 348 Euro)
• Postpauschale: 20 Euro (fällt zwei Mal an, daher 40 Euro insgesamt)
• Umsatzsteuer: 19% 

also wohl „von - bis“: 

(240+198+198+40)*1.19 =  804.44 
(432+348+348+40)*1.19 = 1389.92

„Nettes Sümmchen für einen Brief!“, sag ich mal. 

Dann wäre da noch was: Janine Beicht ist Mitarbeiterin der HAINTZ.media GmbH des Markus Haintz:

 

Würde man da nicht erwarten, dass der gar großartige Markus Haintz, der laut der spendenfinanzierten und völlig vorurteilsfreien wie sicher auch völkisch-gemeinnützigen Selbstlobplattform „HAINTZ Media“ mindestens so gut ist, wie einst der Marcus Tullius Cicero, fürsorglich die Verteidung des eigenen Sprachrohrs durch ein elektrisch übertragenes Brieflein an die Staatsanwaltschaft „pro bono“ übernimmt?

Das geht aber gar nicht - Dafür sollen mal schön andere zahlen! (In jedem Zug sitzt ein Idiot und glaubt 1:1 was die Haintze auf Telegram & Co. ejakulieren.)

Sicherheitshalber hat Haintz die Vertretung an die Rechtsanwältin Viktoria Dannenmaier von der Haintz legal Rechtsanwälte GmbH übertragen. Wo diese arbeitet stellt er nur nicht ganz so offen dar... Ganz sicher war den Spendern malle-sonnenklar, dass Janina Beicht von einer Mitarbeiterin deren eigenen Chefs vertreten wird, der sich, auf Malle in der Sonne räkelnd „was mit Medien macht.“ (Bild unten) Wozu ist er denn sonst Chef? 

Damit sieht der Fluss der Spendengelder wie folgt aus: 

Spenden für Janine Beicht fließen auf ein Konto der Haintz legal Rechtsanwälte GmbH des Markus Haintz, von dort via Rechnung an die Haintz legal Rechtsanwälte GmbH des Markus Haintz. Also zu Markus Haintz himself. Ich bin mir ganz sicher, dass alles höchst ordentlich versteuert wurde ...

 

... weil der Markus Haintz doch Rechtsanwalt ist. Aber weil die HAINTZ.media eigentlich von der HAINTZ.legal für die viele legale Werbung bezahlt werden müsste, kann ich wohl sagen, dass das Geld (oder der nach den vielen Steuern übrig gebliebene Teil) sicherlich auch ganz legal für eine dienstliche Reise (er gab dort zu Werbezwecken ein Werbe-Interview) nach Malle verwendet wurde  ...

 

... die dann sicherlich dazu beitrug, dass Markus Haintz „Aufgrund erheblicher Arbeitsüberlastung und einer Vielzahl vorrangig zu bearbeitender notfristgebundener Angelegenheiten und Eilverfahren“ eine Berufungsbegründung nicht pünktlich einreichen konnte und, gerade noch rechtzeitig, einen Fristverlängerungsantrag stellte. Den Antrag zu stellen ist übrigens legal und Markus Haintz hat darin „garantiert nicht“ gelogen, denn Anwälte dürfen das nicht und für die Malle-Reise gab es eine Notfrist!

Ich schreibe das alles nur, damit sich Spender sicher sein können, dass Markus Haintz die Spenden sehr ordentlich verwendet hat. Also ich kann darin weit und breit keinen Spendenbetrug erkennen. Ihr etwa? Nein, dass könnt Ihr nicht, denn es ist, außer AfD-blau natürlich, gar nichts zu sehen, nichteinmal ein Hinweis, wie viel denn einging und was davon an die Haintz legal Rechtsanwälte GmbH des Markus Haintz floss. Sicherlich der gesetzliche Höchstbetrag. Also alles wie von den Spendern erwartet. Wer das Gegenteil behauptet ist ein „linksgrün versiffter Feind der Meinungsfreiheit“! (OT: ein typischer Haintz-Mandant, der trotz dieser Wortwahl kein Quaknazi sein will.)

Ach so: Markus Haintz macht sich die quakrechte Hetze der Janine Beicht „vollumfänglich zu Eigen“:

 

Hat er seine durchaus hetzende Redakteurin (also Mitarbeiterin) für dieses Vollzitat aus der typisch rechtextremen Hetzschrift eigentlich bezahlt? Wo er sich das dumme und dreiste Nazi-Gequake doch ausdrücklich „vollumfänglich zu Eigen“ macht? Und, „wenn ja“: Aus welchem der vielen Spendentöpfe denn - wo die doch alle über das selbe Girokonto verwaltet werden?

P.S.: Wie macht er das eigentlich?

Markus Haintz hat mehr Probleme als bisher bekannt - oder„Wer andere Querulanten nennt sollte eine bessere Deckung haben als Markus Haintz!“

  

Da hat der sich als schön, fein, sauber und ehrlich ausgebende Markus HAINTZ, am 5. Juli 2026 viel Zeit, die Richterin Eva Brinkmann und auch den Richter Lopez Ramos  vom OLG Hamm zu verleumden. Wenn Online-Verhandlungen nicht stabil stattfinden können (die Gewährung der bei einem Gericht notwendigen Sicherheit ist weitaus aufwendiger als wenn Hans und sein Gretel im heimischen WLAN am ein wenig Telesex haben wollen), dann ist das so. Und die Richter haben keinen Einfluss darauf - den haben Techniker, die dabei von anderen Technikern und alle von Geldfritzen abhängig sind. Wenn man dann Richter als faul verleumdet ist das eine üble Nachrede, die allerdings durch § 193 StGB als „Äußerung in Rechtswahrnehmung“ geschützt (und nicht strafbar) ist, so lange das in einem rantifigen Schriftsatz geschah.  Aber: Eva Brinkmann hat als Mitglied des Richterrrates durchaus das Recht, sich bei der Anwaltskammer zu beschweren, weil auch der sich als schön, fein, sauber und ehrlich ausgebende Markus HAINTZ als Anwalt zur Sachlichkeit verpflichtet ist. Und was die gezeigten öffentlichen Äußerungen betrifft, bin ich mir betreffs des Schutzes durch § 193 StGB „nicht ganz so sicher“: Ich werde seine Anwürfe also der Anwaltskammer und der Staatsanwaltschaft in Köln vorstellen.

In eigener Sache ist der Bursche ja „hyperempfindlich“. 

Ich würde dem Markus Haintz das Gespräch mit einer Namensvetterin der Frau Dr. Eva Brinkmann empfehlen. Die hat eine Approbation zur „Psychologischen Psychotherapeutin für Erwachsene, Fachkunde Verhaltenstherapie“.

Auch so: Dieser und ähnliche Kotz-Beiträge des Markus Haintz zu dem Thema erschien gleich in mehreren Medien. 

Weil Haintz immer wieder solche Rants veröffentlicht habe ich den Eindruck, dass seine Veröffentlichungen auf etwas ganz ruchloses abzielen ...

 

... nämlich darauf, eine Art „Liste“ zu schaffen, mit der nach der von ihm wohl angestrebten, jedenfalls schon jetzt öffentlich begrüßten Machtübernahme durch Covidioten und AfD unliebsame RichterInnen gejagt und in KZ gesteckt werden. (wie nach der „Nacht der langen Messer“ 1933 1934)

Was war noch? Statt seine blöden Rants zu verbreiten, dort und sonstwo Videos zu drehen und/oder meinetwegen stundenlang nach Malle und zurück zu fliegen (In Deutschland will er aber nicht herumfahren und Köln ←→ Hamm geht mit RE1, RE7 oder ICE!) hätte er auch schon mal an der Begründung einer Berufung arbeiten können statt einen Antrag zu stellen, laut dem ihm

„Aufgrund erheblicher Arbeitsüberlastung und einer Vielzahl vorrangig zu bearbeitender
notfristgebundener Angelegenheiten und Eilverfahren“ 

z.B. eine Begründung einer Berufung „noch nicht möglich“ war. 

Sein Verlängerungsantrag (mitsamt einer Darstellung entgegen stehender Fakten) liegt bei der Kammer, diese beiden Äußerungen sende ich nach. Markus Haintz hat mehr Probleme als ich dachte und ich denke nach seinem zunächst offenbar fernschriftlichem alsdann aber öffentlichen Querulieren (siehe oben) wie folgt:

Wer andere kackdummdreist „Querulanten“ nennt sollte eine weitaus bessere Deckung haben als Markus Haintz!

Das gilt insbesondere beim Steinewerfen in Glashäusern, wo einen Splitter treffen können, und Kritik an Elchen, die bekanntermaßen am häufigsten von ebensolchen geäußert wird. Ich will damit sagen, der formale Rechtsanwalt Markus Haintz erweckt durch sein Schriftblöd höchstselbstpersönlich und öffentlich den Eindruck, selbst ein ganz heftiger „Narzisst“ und „Querulant“ zu sein - und sollte sich vorsichtiger, sachlicher über andere - insbesondere Gegner und Richter äußern. Sonst gibt es vom BGH erlaubte „Gegenschläge“.

Auch da rate ich dem Markus Haintz also zu einer Verhaltenstherapie. Z.B. just bei einer Namensvetterin der von ihm (im Stil eines ganz üblen, absolut toxischen Narzissten) angegangenen Frau Dr. Eva Brinkmann.

Aber vielleicht schickt ihn ja die Kammer dahin. Und vielleicht gewährt diese dem offenbar multibel und seit langer Zeit schon überlasteten Herrn Markus Haintz im Hinblick auf sein öffentliches und nichtöffentliches Wirken (und auf die, durch von ihm selbst wiederholt vor Gerichten angezeigte Arbeitsüberlastung wohl erheblich in Gefahr befindliche Gesundheit - Stichwort „BurnOut“) eine kleine Pause vom Anwaltsberuf.

Eine Frage hätte ich noch:  Erfahrungsgemäß findet solches Querulieren (wie oben erkennbar) statt, nachdem Prozesse verloren wurden. Wie bitter war es und um was ging es denn? Und was hat die Anwaltskammer denn so ausgetan? Verwarnt? Da kommt nach meinem Hinweis bezüglich der Überlastungsanzeigen wohl noch mehr!

Aus meinem Briefkasten:Nazi/Rechts-Anwalt und Großmaul Markus Haintz (Köln) verliert zu 100% vor Oberlandesgericht Frankfurt direkt gegen den unvertretenen Rechtslaie, den er dummdreist „Querulant” nennt

Markus Haintz vertritt nicht nur Nazis, er ist für mich ein „Rattenfänger“, der in zahlreichen öffentlichen Äußerungen selbst gegen DemokratInnen, RichterInnen, StaatsanwältInnen (und einen Virologen) hetzt und (so sehe ich das) andere (dumme Idioten!) im Hass bestärkt und zum Hetzen, sogar Straftaten verführt, klagt schon wegen allenfalls geringfügigen Verletzungen seiner „Ehre“ aber auch wegen wahrer Äußerungen über seine Person und daraus gezogenen Schlüssen. 

Das öffentlich hetzende „Großmaul mit Anwaltskarte“ Markus Haintz (Köln) nennt mich in Schriftsätzen an Gerichte und Staatsanwaltschaften in, unter psychologisch/psychiatrischen Gesichtspunkten als „bedenklich“ anmutender Häufigkeit, einen „Querulant“ (grammatikalische Derivate eingeschlossen). Bisher bis zu 8 Mal auf einer Seite A4, was ziemlich krass anmutet. Und er drängt mit der Dienstaufsichtsbeschwerde nach einer gescheiterten Strafanzeige gegen mich (in welcher er den vorgenannten Rekord aufstellt, den wohl nur er selbst durch Einsatz seiner kaum fassenden Geistesgröße zu brechen vermag) in die Öffentlichkeit. Schon seine eigene Veröffentlichung dürfte viele sehr direkt zur Vermutung einer genau solchen (narzisstischen und querulatorischen) Störung bei ihm selbst führen.

Womöglich wird er nach seinem Vorgehen gegen die Meinungsfreiheit bald wieder um Spenden von denjeinigen betteln, die nach einer „nicht gänzlich richtigen oder unvollständig anmutenden“ Falldarstellung vermeinen, dass der Prozess „es wert war, geführt zu werden“. 

Was für ein selbsternannter „Kämpfer für die Meinungsfreiheit“ der Haintz doch ist! 

Wie dumm man auch als Anwalt so handeln (und also: auch sein) kann ergibt sich aus dem Beschluss des OLG Frankfurt. Der regelmäßig Nazis vertretende Rechts-Anwalt, der so großfressig wie höchstselbst mit reichlich unbegründeten Strafanzeigen (Er berichtet selbst über Zurückweisungen wegen fehlenden Anfangsverdachtes!) in die Öffentlichkeit drängt und mit seinen Berichten die Beanzeigten (er stellt auschließlich gegen prominente Nazigegner Strafanzeigen) herabzuwürdigen versucht, die Unschuldsvermutung verneint, weil er den zurückweisenden Staatsanwälten und Richtern politische Motive unterstellt, also (nicht wörtlich, aber in der Konsequenz) Strafvereitlung, Rechtsbeugung und oft „Dummheit” unterstellt.

Die erste Quittung gab es vom Landgericht welches nach dessen mehrfachen(!), querulierendem Lamento dem Rechtsanwalt Markus Haintz ausdrücklich einen Machtmissbrauch bescheinigte, darauf hin musste er - was er häufig tut und hier deshalb als „zwanghaft“ anmutet - eine sofortige Beschwerde schreiben.  Die war unbegründet und wurde vom Oberlandesgericht deshalb zurückgewiesen.

Hochpeinlich: Der Anwalt Markus Haintz verliert zu 100% vor dem Oberlandesgericht Frankfurt gegen einen, sich selbst vertretenden Rechtslaie - den er zuvor eifrig schmähte:

Im einstweiligen Verfügungsverfahren ist vor dem OLG „Schluss“. Im Hinblick auf das ganz besondere  psychologische Setup - ich sehe da eine sehr weitreichende Uneinsichtigkeit ausgerechnet in juristische Tatsachen - und weil er Anwalt und also Jurist ist, ausgerechnet gegen einen unvertretenen, „kleinen Schlosser, ausgerechnet auch noch aus dem Osten“ verloren hat (mit sowas macht man sich unter Juristen sicherlich zu einer „Witzfigur“, also lächerlich) würde ich erwarten, dass Markus Haintz jetzt Hauptsacheklage einreicht. Die geht dann vom LG (erste Instanz) zum OLG (Berufung), von dort zum BGH (Revision, aber vorher Zulassungsbeschwerde) - sowas hat er schon gemacht, dann zum BVerfassG) oder mit der hier vorliegenden Zurückweisung des Antrages auf den Erlass einer einstweiligen Verfügung vor das Verfassungsgericht.

Was bekanntlich viele Querulanten machen. 

Was den Rechtsanwalt Markus Haintz betrifft, so sollte der sich auch in Sachen gegen Rechtslaien besser einen Rechtsanwalt nehmen, der dazu in der Lage ist, ihn angemessen über die Prozessaussichten zu beraten, den Vortrag zu verschlanken und zu versachlichen. Denn unter Juristen heißt es nicht umsonst:

„Ein Anwalt, der sich selbst vertritt, hat einen Esel als Mandanten und einen Trottel als Anwalt!“

Hinweis: Der Beschluss beantwortet zwei wichtige Rechtsfragen, die ich in weiteren Artikel beleuchte.